본문 바로가기

간호학/간호연구윤리

(25)
간호연구윤리 - 25 - 연구 공동체, 전문가 증언, 전문가 증언의 규칙, 올바른 연구비 집행, 연구자의 사회적 책임, 연구자의 사회적 책임 확보를 위한 과제, 의식 전환 Ⅵ. 연구 공동체 11. 전문가 증언 : 전문가의 증언의 필요성과 전문성을 살펴보자면, 먼저 첫 번째는 전문가의 증언은 정책을 결정하거나 법정 분쟁이 일어났을 경우 연구자가 해당 분야의 전문가로서 조언이나 증언을 하는 경우를 말한다. 그리고 두 번째는 전문가들의 정직성과 공평성이 중요하다. 그리고 마지막으로 세 번째는 전문가들의 의견이 일반인들의 생각보다 더 신뢰를 받아 정책 결정이나 법리적 판단에 근거가 되는 경우에는 지식이 권력의 성경을 띠게 된다. 현대 사회는 여러 가지 면에서 고도로 복잡하고 미묘한 기술 및 제도들이 얽혀 있어서 일반인으로서는 그 규모나 세부적인 부분, 의미, 방식 등을 제대로 알지 못하는 경우가 대부분이 이기 때문이기에 전문가의 증언이 필요하면서 중요한 것이다. 하지만 이렇게 전..
간호연구윤리 - 24 - 연구자의 사회적 책임, 연구자의 독립성-자율성, 편향성, 독점적 지위, 공공적 성격, 이해충돌, 일차적 이해 관심, 부차적 이해 관심, 다양한 이해충돌의 유형 Ⅶ. 연구자의 사회적 책임 3. 사회적 책임 VS 연구자의 독립성과 자율성 : 연구자에게 사회적인 책임은 어쩌면 당연하게 염두하고 있어야 하는 부분이며 당연하게 생각할 수 있다. 그러나 이러한 사회적 책임을 연구자에게 강요하고 강조가 되어 오히려 순수학 학문에 대한 활동을 저해시키는 결과로 나타날 수도 있다. 이렇게 사회적인 책임에 대한 강조로 인하여 중립적이고 객관적으로 진행되어야 할 연구가 부당한 사회적 압력에 노출될 수도 있다는 우려의 소리도 나오고 있다. 물론 연구자에게 사회적 책임을 요구하는 것이 곧바로 연구에 대한 사회적 압박이 되는 것은 아니다. 그러나 사회적인 책임을 어떻게 정의하냐에 따라서 그러한 상황이 발생할 가능성 또한 존재한다. 권력을 가진 사람들로 인하여 역사적 많은 사상들이 탄압..
간호연구윤리 - 23 - 연구 공동체, 심사활동, 연구자의 사회적 책임, 제로존(Zero-zone) 이론, Ⅵ. 연구 공동체 7. 심사 활동 : 보통 심사 활동은 동료 심사(peer review)를 통해서 이루어진다. 동료 심사란, 간단하게 말하면 그 분야에서 전문가인 동료 연구자들이 하나의 연구를 심사하고 평가하는 것이라고 할 수 있다. 학술지의 편집자와 심사위원은 동료 심사를 하면서 학문의 질을 관리하는 직분을 수행하는 것이라고 할 수 있다. 이렇게 투고된 논문과 연구 과제의 과학적 성과나 우수성에 대하여 관련 분야의 동료 연구자들이 평가, 검증하도록 하는 제도라고 할 수 있다. 이렇게 많은 그 분야의 전문가들이 논문을 철저하게 읽고 비평해야 할 의무가 있으며 이 일은 전문가들에게는 굉장히 명예로운 일이라고 할 수 있다. 이렇게 전문가들은 투고된 논문을 학문적인 내용과 가치가 얼마나 적절한지, 실험과 조사..
간호연구윤리 - 22 - 연구공동체, 실험실 갈등, 공동연구, 학술대회 발표, 방장문화, 옴부즈맨, 공동연구의 조건 Ⅵ. 연구 공동체 3. 실험실 갈등 : 여러 실험이 진행되고 있는 실험실에서 여러 가지 갈등이 일어날 수 있는데 그중에 우리나라의 실험실 문화의 문제점을 보자면, 많은 나라에서도 당연히 인간관계에 대해서 많은 갈등이 있을 수 있지만 특히 우리나라는 인간관계의 갈등이 높은 비중을 나타난다. 그리고 다른 나라와는 다르게 우리나라 특유의 위계질서가 있어서 그 부분에 대해서 갈등이 많이 있다. 그리고 실험실에서 활동하고 있는 연구원 또는 연구에 참여하는 사람들끼리 정서적 배려가 부족한 경우가 많다. 또한 연구 외의 다른 잡무를 수행하도록 하는 경우가 있다. 그리고 연구를 담당하는 교수의 연구 지도 시간이 부족한 경우도 있다. 이러한 실험실의 갈등을 제공하는 원인들이 몇 가지 있다. 먼저 첫 번째는 과다한 경쟁의..
간호연구윤리 - 21 - 연구공동체, 유의성, 피인용, 멘토, 멘티 Ⅵ. 연구 공동체 1. 다양한 연구 공동체 : 연구 공동체는 간단하게 연구를 함께하는 공동체라고 할 수 있으며 연구자들의 연구 생활공간인 실험실을 공동체에서부터 전 세계 과학자들이 모이는 국제학술회의 또는 학술지에 이르기까지 다양한 크기와 형태의 것들을 말한다. 이러한 연구 공동체 안에서의 구성원들 간의 올바른 활동과 상호관계에 대해서 확인할 수 있다. 먼저 실험실에서는 동료들과 아이디어에 대해서 논의할 수 있으며 여러 가지 데이터 정보들을 공유할 수 있다. 그리고 어려움에 처하였을 때, 함께 고민하여 그 문제에 대해서 대안과 방법을 찾을 수 있다. 대부분의 실험실은 주기적으로 랩 미팅이라는 것을 통하여 연구자들 간의 소통을 할 수 있는 자리를 마련한다. 또한 교수나 연구 책임자는 꾸준히 데이터를 가지고..
간호연구윤리 - 20 - 연구부정행위 검증 절차, 예비 조사, 본조사, 판정, 조사위원회의 역할과 권한, 연구부정행위의 입증 기준, 제보자 보호, 선의의 제보자, 악의의 제보자 Ⅴ. 연구부정행위 6. 연구부정행위의 처리 과정 : 연구부정행위에 대한 제보가 들어오면 그 연구부정행위에 대한 검증 절차를 진행한다. 검증 절차에 대해서 살펴보면 예비조사, 본조사, 판정의 단계로 총 3단계로 진행된다. 먼저 예비 조사라는 것은 연구부정행위에 대한 혐의를 공식적으로 조사해야 할 필요가 있는지에 대해서 결정하는 절차라고 할 수 있다. 이때, 조사 기구의 구성 방법에 제한 없이 연구 기관이 자율적으로 정할 수 있다. 그로 인해 예비 조사는 본조사 이전에 반드시 거쳐야만 하는 필수 과정은 아니며 생략될 수 있다. 그리고 두 번째 본조사는 예비 조사에서 공식적으로 부정행위에 대한 혐의를 조사해야 할 필요가 있다고 판단된 후에 진행이 되는데, 이때 부정행위의 대한 사실여부를 확인할 뿐만 아니라 부..
간호연구윤리 - 19 - 연구부정행위 범위, 샤르마(sharma) 사건, 포포비치(Popovi) 사건, 볼티모어 사건, 연구부정행위의 중요한 기준, 고의성, 무모성, 반복성, 연구부정행위에 대한 판단 기준 Ⅴ. 연구부정행위 4. 연구부정행위 범위 : 우선 우리나라에서는 황우석 사건 이후에 발표한 '연구 윤리 확보를 위한 지침'에서 정의를 하고 있다. 다른 나라와 동일하게 위조, 변조, 표절의 범위는 동일하며 우리나라에서 많이 발생되는 부당한 논문 저자 표시에 대한 범위, 연구진실성 검증 체계 운영과 관련된 부정행위인 조사에 대한 방해와 제보자에 대한 위해에 대한 범위, 중복게재와 같은 과학 기술계에서 통상적으로 용인되는 범위를 심각하게 벗어난 행위에 대한 부분을 볼 수 있다. 그리고 다른 나라의 연구부정행위의 범위를 살펴보자면, 미국에서는 1986년도 국립보건원에서는 '위조, 변조, 표절 및 과학자 집단에서 통상적으로 용인되는 정도를 심각하게 벗어난 행위'라고 정의를 내렸다. 그리고 미 백악관 과학기술정책..
간호연구윤리 - 18 - 연구부정행위, 연구부정행위 범위, 연구부정행위에 대한 인식의 변화, 화석 사기, 리센코 유전학설, 규제 중심의 접근, 가치 중심의 접근, 의심스러운 연구 행위 Ⅴ. 연구부정행위 1. 연구부정행위 : 연구에서의 의심스러운 행위에 대한 공식적 대응을 위해서 행위들을 명확하게 규정할 필요가 생긴다. 이렇게 명확하게 정의된 행위를 '연구부정행위(research misconduct)'라고 부른다. 이러한 연구부정행위의 범위는 모든 나라가 동일하지 않으며 국가별로 다를 뿐만 아니라 실제로 문제가 되는 행위가 연구에서 부정행위로 인정이 되는지 제삼자에 의한 검증이 현실적으로 어려운 일이다. 그로 인해 1970~1980년대 과학 연구에서의 기만행위의 결과로 사회에 심각한 피해가 발생할 수도 있다는 인식이 확산되어 과학계 내부뿐만 아니라 전체 사회적 차원에서의 대응이 필요하다는 인식이 확산되었다. 이 부분에 대해서 예시를 들자면, 노벨 물리학상을 수상한 미국의 물리학자 밀리컨..